Récemment, six imams radicaux ont été libérés après avoir été arrêtés sur ordre de la police de sécurité suédoise parce qu'ils sont considérés comme une menace réelle et permanente pour la sécurité nationale de la Suède. La raison pour laquelle ils ont été libérés est qu'ils ne peuvent pas être expulsés vers leur pays d'origine parce qu'ils pourraient y être maltraités et que cela est soutenu par la Convention des Nations Unies sur les réfugiés.
Il est vrai que la Convention des Nations Unies sur les réfugiés, au paragraphe 1 de l'article 33, stipule que l'expulsion ne doit pas être effectuée "si la vie ou la liberté de l'individu est menacée" mais en même temps, le paragraphe 2 du même article stipule que les personnes qui sont considéré comme une menace pour la sécurité de la nation ou qui ont commis un autre crime grave n'a pas le droit d'énoncer les motifs énumérés au paragraphe 1!
Il est donc insensé de dire qu'il ne devrait en aucun cas être possible d'expulser des extrémistes malgré le fait que la personne "peut être maltraitée" dans les pays où elle est expulsée.
Convention des Nations Unies sur les réfugiés, Article 33:
- Aucun État contractant ne doit expulser ou renvoyer ('refouler') un réfugié de quelque manière que ce soit aux frontières des territoires où sa vie ou sa liberté seraient menacées en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un groupe social particulier ou l'opinion politique.
- Le bénéfice de la présente disposition ne peut toutefois pas être revendiqué par un réfugié qui existe des motifs raisonnables de considérer comme un danger pour la sécurité du pays dans lequel il se trouve ou qui a été déclaré coupable par un jugement final d'un crime particulièrement grave. , constitue un danger pour la communauté de ce pays.
C'est probablement cette section (2) que le Danemark utilise avec succès pour expulser "ses" extrémistes du territoire danois et nul autre que les suspects habituels se sont plaints jusqu'à présent. Toutefois, le ministère suédois de la Justice, l'Agence des migrations, le pouvoir judiciaire, les journalistes et les parlementaires choisissent de ne pas voir l'article 2 car il contredit la base de valeur « sacrée » de la « grande puissance humanitaire » et ne correspond donc pas à l'image de La Suède en tant que paradis humanitaire et infiniment tolérant et société idéale.